 |
des Toupinautes |
|
Je rappelle que vous avez la possibilité de participer à la Toupie de différentes manières : Cf. la page Comment contribuer à la Toupie. Pierre Tourev |
Forum : Justice
(71 messages)|
Présentation du forum : Extrait du Toupictionnaire : La justice est un principe moral de la vie sociale fondé sur la reconnaissance et le respect du droit des autres qui peut être le droit naturel (l’équité) ou le droit positif (la loi). La justice est aussi le pouvoir d’agir pour faire reconnaître et respecter ces droits... Définition de la justice |
Je suis autant d'accord avec Orticule que naéa... Comme bien des choses, la notion de justice semble très subjective. Orticule en a sa vision, naéa a la sienne... Socrate et Nietzsche etc. en avaient d'autres... et moi j'ai la mienne. Serait-ce une simple affaire de lunettes ? Si tel est le cas, avouez déjà qu'il y a de quoi se marrer. Sinon je suis bien d'accord avec vous naéa, avec "un peu d'incompréhension, c'est toujours plus marrant ". C'est exactement comme avec l'absurde. Ce qu'on s'ennuierait si on comprenait tout ! |
|||
Vous observerez qu'un enfant, avec par ex quelques crayons de couleur, fait des choses fabuleuses. Dès le début de l'éducation, ceci disparaît. Plus tard, de rares individus, après un parcours sinueux et beaucoup d'éducation, parviennent à restituer cette étincelle et à la sublimer. Je prétends qu'il y aurait davantage de justice si les adultes parvenaient à récupérer au moins une partie de cette étincelle. Ceux-là sont les enfants auxquels je fais référence . |
|||
Au moins il y en a un qui s'est marré avec cette discutions. Léon, tu nous parles ici de mimétisme social, on peut remarquer que ce que tu démontres via les chimpanzés, s'applique à toute forme de société aussi primaire soit elle. Dans le cas d'un dressage, on force l'apprentissage de manière volontaire, par exemple le célèbre gorille qui savait parler la langue des signes, tout le monde pensaient que c'était un génie, mais lorsque l'expérience a été refaite en enlevant la récompense celui-ci à étrangement tout oublié. Tu dis également que les enfants cherchent à singer les grands, mais on s’aperçoit que cela est également le cas dans une meute de loups, les jeunes mâles défieront le mâle Alpha avant de vouloir s'accoupler, et je pense que si les êtres humains vivaient en meute, en suivant le même principe, à savoir que seul le mâle Alpha a le droit de copuler, les hommes trouveraient injuste qu'un seul puisse jouir des femmes, alors que eux pourraient aller tirer au chevet d'un prince (si tu vois ce que je veux dire). Au final n'oublions pas que l'Homme n'est plus ni moins qu'un animal, nous régissons au même règle fondamentale que tous les animaux, et que notre société n'est qu'un leurre visant à faire oublier ce que nous sommes puisque en dans notre "magnifique" pays, la France, on peut assimiler François Hollande au mâle Alpha, les lois sont simplement là pour éviter qu'il ne se comporte comme le mâle Alpha d'une meute de loup, ou comme les rois de jadis qui si il décrète que ta femme est à leur goût, ben, tu pouvais l'oublier et surtout ne rien demander en échange, à moins d'en perdre la tête de manière littérale. Enfin, je ne sais si j'ai été claire, mais il fallait bien apporter un peu d'incompréhension, c'est toujours plus marrant comme ça. Et puis vu le nombre de lois stupides qui existent, le jour où tout va se remettre à plats, ça va faire bizarre. Et je ne parle pas des lois qui découlent de la "loi" religieuse, comme la prohibition de la polygamie, et que celui ou celle qui n'a jamais pratiqué la polygamie me jette la première pierre. Car il faut savoir que la plupart des gens en sont coupables. |
|||
Marrant l'échange entre Orticule et naéa ! Comment serait le Monde si les enfants étaient aux manettes ... ? La belle blague ! Comme si le monde était gouverné par des adultes... Sinon, c'est vrai, les enfants semblent percevoir très tôt ce que nous appelons "le sens de la justice ". Des expériences sur des chimpanzés ont montré que cette chose ne serait pas spécialement le propre de l'homme ... C'est assez facile à comprendre, tout repose sur un dressage, c'est-à-dire sur l'apprentissage de l'association entre un acte quel qu'il soit ET la récompense ou la punition qui s'ensuit. Par exemple, si l'acte de taper sur un innocent me procure automatiquement une récompense, alors je trouverais injuste que celui qui le protège reçoive la récompense à ma place. Ceci dit, les enfants entr'eux ne se comportent pas spécialement mieux que les adultes, il n'y a qu'à les observer déjà au bac à sable. Et plus ils grandissent, plus ils cherchent à singer les grands. |
|||
Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que si les enfants gouvernaient le monde ce serait mieux. Je m'explique, pour travailler avec les enfants, je me suis aperçu qu'ils ne régissent pas leur groupe social comme les adultes, et les plus faibles (souvent physiquement parlant) ont beaucoup de difficulté à faire entendre leur voix, ils vont même aller jusqu'à suivre le "chef de meute" pour que celui-ci ne les laisse en paix. Et même lorsque des enfants d'une classe élisent un délégué celui-ci a tendance, à croire qu'il peut faire tout ce qu'il veut de ses camarades, comme les rois ont pu le faire de leurs sujets, et aller même jusqu'à penser qu'il n'a seulement que des droits et aucun devoirs. Donc bon, ton idée sur le papier est bonne, voire même très bonne, mais dans les faits on vas faire sans, ou alors on de la démocratie une pure monarchie sur le point d'éclater mais qui ne pourra jamais éclater. Et de ce qui est de mon patron, sache qu'il a vu le texte pendant que je l'écrivais. Donc bon, une rareté, pas si rare que ça si tu veux mon avis. Enfin bref, tout ça parce que je voulais dénoncer une loi inutile, puisque, par exemple (avant cette loi) : Si M. X frapper son fils et que celui-ci portait plainte contre son père, ce dernier risquait la prison et son fils pouvait finir en famille d'accueil. Maintenant que cette loi est passée, et bien c'est pareil, même constat, juste que la loi est plus explicite. Dans des cas comme celui-ci l'hémicycle aurait dû faire un amendement visant à modifier la loi, mais en créer un autre pour simplifier la première. ... |
|||
D'abord, si les enfants gouvernaient le monde, ça irait sans doute mieux. Ensuite, si ton patron se branche sur La Toupie, c'est qu'il ne peut pas être foncièrement mauvais. Une authentique rareté . |
|||
Je dois avouer que là tu m'as presque séché, mais bon par mon texte précédent dans cette rubrique, je voulais faire comprendre, que premièrement dans un pays où le mot égalité fait partie de la devise, on a la preuve que c'est du flan, puisqu'un être humain reste un être humain quel que soit son âge, son sexe, sa couleur de peau ... Il fallait y voir un trop-plein de la connerie humaine, jusqu’où on va les protéger nos chère têtes blondes, hein? Le jour viendra, j'en suis sûr, ou les enfants seront tellement protégés, que ce seront eux qui gouverneront le monde. Oh wait a second, même pas ils auront ni le cran, ni la force, et encore moins la volonté de faire quoique ce soit. et si les gens ne savent pas faire la part des choses, alors il ne mérite pas d'avoir d'enfant, car en étant trop clément on va réussir à détruire l'humanité, c'est tout. M'enfin, ce que j'en pense ou rien c'est pareil, ma génération est constitué d'autant de branleurs, que de gens vaillants, et plus on avance plus on va pleurer. Et oui j'ai un langage cru. Bon dans ce petit texte, plein d’ironie, et d’humour à deux franc nouveaux, j’ai tenté de faire passer un message j’espère que vous le comprendrai, et que vous l’apprécierez plus que mon patron qui est tombé dessus par hasard. |
|||
C'est très simple : le gamin ayant commis un crime, fera, selon son âge soit d'une condamnation pénale soit de mesures "éducatives" et la maman ne sera pas poursuivie pour cause de légitime défense. Tout ça n'a rien à voir avec la notion de mise en danger de la vie d'autrui. Il me parait par ailleurs plutôt rassurant que les atteintes à l'intégrité physique soient sanctionnées. |
|||
Vendredi dernier j’apprenais qu'une loi disant que toutes personnes portant atteinte à l'intégrité physique d'un mineur encourent un an de prison. Dans l'absolue je suis pour mais un détail a attiré mon attention. En l’occurrence après avoir longtemps réfléchit sur la question, j'ai fait quelque "plan sur la comète", et je me suis dit : c'est bien beau de vouloir protéger la chair de notre chair, mais là on va peut-être un peu loin. Imaginons le cas extrême où un adolescent viole sa mère (j'avais bien dis que c'était extrême), celle-ci n'aurait que d'autre choix que de se laisser faire car si elle se défend, alors l'enfant pourrait portait plainte contre elle. Je me pose donc la question suivante : à partir de quel moment peut-on considérer que l'état met en danger la vie d’autrui ? |
|||
Bonjour, j'aimerais qu'on m'éclaire sur une chose. La cour de cassation peut être saisie 2 fois à l'occasion d'une même affaire ou pas ? Merci de vos réponses. |
