 |
des Toupinautes |
|
Je rappelle que vous avez la possibilité de participer à la Toupie de différentes manières : Cf. la page Comment contribuer à la Toupie. Pierre Tourev |
Forum : Le revenu universel
(7 messages)|
Présentation du forum : L'article Le Revenu Universel de Changer de bocal analyse les différents aspects de cette question sur laquelle vous pouvez vous exprimer dans cette rubrique du forum. Voir aussi la définition du Toupictionnaire : Allocation universelle (Revenu universel). |
ce serait un pas de plus vers l'esclavagisation des travailleurs. la meilleur. preuve est l'exemple du SMIG. la majeur partie des travailleurs est maintenant au smig. l'argent ne tombe pas du ciel. ! rien n'est gratuit. ! donner juste de quoi vivre. à des esclaves. quelle honte d'avoir juste cette idée. !!! |
|||
Pourquoi ? Parce que cela maintiendra une partie de la population, hors de la société puisque sans travail, hors de l'utilité sociale. Ce sera lui signifier qu'elle est en trop, que c'est du surplus, de l'inutile. Les enfants de ces déchus sociaux seront les mal-vus des veinards avec parents-travailleurs. Des révoltés à la pelle... De plus, ce revenu sera accessible en priorité aux débiteurs : bailleurs, créanciers, banques, assurances, abonnements, etc. Il restera de quoi survivre au bord d'une boîte de sardines débordante d'huile frelatée, sur un plat de riz chinois. La quantité de travail baisse ? Et, en même temps (excusez) on oblige beaucoup de personnes à travailler 60 H ? ? ? La solution : on résorbe le chômage (qui coûte plus cher que le smic!) en distribuant le travail à tous. Du coup, on descend à 28h/ hebdo pour tous, avec la paye de 35 h. Qui sera perdant ? Les multinationales, les paradis fiscaux. Pourquoi ? Parce que, quand tout le monde travaillera, tout le monde revendiquera des augmentations de salaire. Et le pouvoir n'aura + les chômeurs pour faire pression sur ceux qui travaillent. Je rappelle que des syndicats de certains pays du nord, dont l'Allemagne, réclament les 28h depuis quelques années déjà. On ne sera même pas les premiers à les demander. |
|||
Ce sujet dont nous n’avons pas suffisamment de données à ce jour, pose en premier lieu la question quant à la disparition du travail. Peut-on penser une société, ou, une partie de la société « sans travail » ? Est-ce enfin le bon moyen d’éradiquer la grande pauvreté ? Mais n’est-ce pas tout à la fois : « une trappe à pauvreté » ? Véritable rupture sociologique le revenu universel évacue de manière définitive, le : « Tu gagneras ton pain à la sueur de ton front ». Ce qui tout à coup me met présent que depuis longtemps nombre de gens, entre autres une majorité d’habitant du NAP (Neuilly Auteuil Passy, ou, ailleurs) gagnent de quoi vivre, et souvent de très bien vivre, non pas, à la sueur de leur propre front, et semblent ne pas s’en porter si mal. Ce qui ne veut pas dire qu’ils seraient ipso facto favorables au Revenu universel. D’emblée je dois vous avouer que même si pose cette question, je n’ai pas de réponse pertinente, inattaquable sur ce sujet. Car cette idée, cette éventualité, demande un large débat dans la société, débat qui (à part les partisans d’un candidat politique) n’a pas été vraiment initialisée à ce jour. Il faut dès maintenant organiser des débats citoyens sur ce sujet. |
|||
Je suis entièrement d'accord pour un revenu universel, pourquoi pas. Je vois qu'il y a des actionnaires qui ne travaillent pas et ne produisent rien ont des revenus qui sont innommable et pourquoi le peuple qui est productif n'aurait il pas le droit à la richesse de son pays puisque lui il a produit un jour dans sa vie, cela est toute à fait normal voilà la vraie démocratie et cela enlève les privilèges de certains qui se prennent pour Dieu. Merci |
|||
Pour ma part, je crains que la mise en place de ce revenu ne crée l'occasion pour les entreprises de licencier en masse et augmente davantage la pression sur les salaires (nivellement par le bas) sauf pour les dirigeants. Le manque de travail est lié à la mécanisation des tâches (remplacement des travailleurs par des machines pour accroitre la marge). Le problème est toujours la répartition du revenu entre Capital et Travail; il ne faudrait pas que cette mesure soit financés par le travail. |
|||
Extrait de la définition de l’allocation universelle sur La Toupie : "Elle prend en compte le fait qu'il n'y a plus assez de travail pour tous et qu'en conséquence, il y a nécessairement des laissés-pour-compte." Je pense qu’il faut éviter de voir le problème sous cet angle. Personnellement j’entends d’abord le mot "travail" comme travail contraint, c’est à dire ce travail que nous devons réaliser pour faire "bouillir la marmite", plus exactement pour gagner l’argent pour acheter la marmite et ce qui va dedans, et la cuisinière etc, etc. ... ... voir la suite de Allocation universelle |
|||
Revenu universel, revenu de base, ou inconditionnel... les appellations ne manquent pas, et plusieurs modèles sont développés. Plutôt favorable depuis le début... les opposants n'ayant jamais réussi à me convaincre qu'il s'agissait là d'une mauvaise idée... j'ai récemment hésité en voyant que certains libéraux défendaient également ce revenu de base. Je me suis alors tout simplement dit, qu'il y avait là quelque chose de louche... Quoiqu'il en soit cette idée mérite qu'on prenne le temps d'examiner les divers modèles ainsi que les avis des uns et des autres. Changer de bocal donne le lien du site du MFRB (Mouvement Français pour un Revenu de Base). Le MFRB est une association créée en mars 2013. Très riche en informations, ce site permet déjà de se faire une opinion sérieuse sur le sujet. |
